«Каша» Черновецкого
И вообще, кто в ответе за то, что Киев в последние годы не просто остановился в развитии, но стал головной болью, например, для высшей власти, для той же прокуратуры, которая, как говорится, пачками выносит протесты на решения мэра и Киевсовета? Или, может, только сами киевляне на выборах должны либо наказать, либо миловать ту или иную политсилу и ее представителя на мэрское кресло?
Предваряя промежуточный отчет Временной следственной комиссии Верховной Рады по расследованию нарушений Конституции и законов должностными лицами Киевского городского совета и Киевской городской государственной администрации, ее председатель, народный депутат от НУНС Кирилл Куликов признался прессе: «Таких системных нарушений законодательства, которые установила комиссия, даже в страшном сне не увидишь. То есть, нарушено абсолютно все... И то, что в Киеве относительно спокойно, это «вопреки», а не «благодаря». А, следовательно, мэр Киева Леонид Черновецкий, заключает нардеп, за такие нарушения подлежит привлечению к уголовной ответственности – в случае подтверждения врачами его дееспособности (правда, сам Куликов утверждает, что в дееспособности мэра Киева не сомневается!).
Кстати, отчет комиссии, который первоначально был запланирован на 15 мая, но в связи с блокированием трибуны перенесен на 22 мая, уже представлен в Верховную Раду. Есть даже информация, что ВР поддержит предложение членов комиссии продлить их работу до 11 ноября 2009 года - поскольку не все еще проверено. Однако, как показал сегодняшний день, парламентарии так и добрались до отчета Кирилла Куликова, а потому о возможных последствиях деятельности ВСК по Киеву мы пока знать не можем.
Зато мы узнали мнения политических и экономических экспертов относительно ситуации в Киеве. А также – степени ответственности политсил за то, что, по определению – богатая, столица вдруг стала настолько неплатежеспособной, что залезла в миллиардные долги под залог своего имущества, фактически, полностью завалила социальную сферу, перестав выплачивать муниципальные 20-50% надбавки к зарплатам бюджетникам, в первую очередь врачам и педагогам, надбавки к пенсиям…
Андрей Ермолаев, директор Центра социальных исследований «София»: «На первое место в качестве ответственных за состояние дел в городе я бы поставил не политические силы, а киевский бизнес, особенно тот, который занимается строительством и коммунальным хозяйством. Поведение бизнеса, его способность к долгосрочному планированию, его отношения с местной властью, его отношения к коррупционном механизмам стали определяющими в ситуации, сложившейся в городе. Не случайно и мэр города Киева сейчас – представитель киевского бизнес-класса, известный киевский банкир. Ведь если рассматривать Черновецкого как определенную репризентацию, то, к сожалению, как раз Черновецкий – яркий представитель киевского бизнес-класса, как бы плоть от плоти, кровь от крови. И то, что столица доведена до такого состояния дел – кризисное состояние инфраструктуры, огромные проблемы крупных коммунальных объектов, кризисное состояние дорог, городского здравоохранения и т. д. можно вменить в вину именно бизнесу.
То есть, ответственность за те провалы, за то бездарное хозяйствование, которое отмечается в Киеве на протяжение всех лет независимости, несет, несомненно, киевский бизнес-класс – самый хищный, самый циничный на Украине. И, кстати, не отличающийся высокой культурой: большинство новых крупных инвестиционных объектов, появившихся в Киеве – это, как правило, национальные инициативы, от удачных до неудачных. А вот киевский бизнес, который часто гордится великим прошлым купеческой гильдии, - очень пассивен. В погоне за прибылью он, фактически, превращает город в огромный технократический мегаполис, где забываются и исторические корни, и традиции, и логистика города. Все это оказывается принесенным в жертву деньгам! А государственный аппарат просто оказался коррумпированным, оказался в найме у бизнеса – о чем свидетельствует многочисленные, в особенности земельные, скандалы. Так вот этот бизнес-класс, независимо от того, как организован Киевсовет, прекрасно себя чувствует, в отличных отношениях и независимо от фракционного погона находится в постоянных тесных коммуникациях. Поэтому так и удивляет голосование в Киевсовете – оно проходит не политически, а с оглядкой на бизнес-интересы. Партийный принцип в Киевсовете, в отличие от парламента, находится вообще на 15-м месте!
На второе место по ответственности я поставил бы киевскую бюрократию. Впрочем, и бизнес и бюрократия как близнецы-братья являются ответственными за то, как складываются дела в городе, куда направляется городская прибыль, как ведется работа городской власти с частным инвестором, каким образом стратегируется развитие города. Ведь даже при дефиците городских средств можно проводить разумную коммунальную политику – они этого не смогли, или даже не ставили перед собой такие цели!
И только на третье место я бы поставил политические силы, представленные в Киевсовете и которые, в принципе, должны нести коалиционную ответственность за деятельность Черновецкого. Имею в виду силы, входящие в состав промэрского большинства.
Кстати, в состав Киевсовета входят и представители того самого киевского бизнес-класса. Для многих это очень выгодно - их бизнес-деятельность как бы не заметна, хотя по значению она куда более влиятельна, чем депутатская. Постоянные разговоры только о составе Киевсовета фетишизируют проблему ответственности за реальное положение дел – депутатам-бизнесменам удобно, что их имена, их проекты, названия их коммерческих структур (строительных, инвестиционных, коммунальных и т.д.) не появляются в фокусе. Потому что, ну что «полощется»? Фамилии депутатов!
Хочу заметить, что характер и структура политических сил, представленных в самоуправлении, существенно отличается от характера и структуры политсил в парламенте. Здесь, на местном уровне, очень много имитации, условностей. Вот судьба Блока Николая Катеринчука – этому яркое подтверждение. По большому счету, это сила, не… существующая в природе – она с самого начала представляла собой просто регистрационное название на выборах! А о ней говорят – часть Блока Катеринчука там, часть там, представитель Блока Катеринчука заявил то или это…
Конечно, в Киеве правят люди Черновецкого – это, я так понимаю, круг его бизнес-партнеров и родственников, которых он, благодаря своей должности, смог расставить в городской исполнительной власти и в Киевсовете. То есть, его команда – это его ближайшее окружение. В политике понятие «команда» используется как образное сравнение – когда требуется продемонстрировать идейное, организационное, личностное единство политического коллектива. В случае же с «командой Черновецкого» чаще всего это выглядит либо буквально как бизнес-команда, либо как характеристика ближайшего родственного окружения Черновецкого, которое фактически и руководит городом».
Ярослав Жалило, президент Центра антикризисных исследований: «Тот факт, что Киеву сегодня трудно финансово, что бюджет города меньше, чем в прошлом году, удивлять не должен. Ведь финансовый кризис ударил, прежде всего, по экспортерам и финансовому сектору Украины, а львиная доля и того и другого сосредоточена как раз в Киеве - именно по Киеву было зафиксировано 50% всего валового экспорта Украины в последние докризисные годы. То есть через столицу «перекачивались» огромные финансы и тут же оседали огромные налоги, пополняя городской бюджет. Так что именно киевский бюджет от кризиса очень серьезно пострадал – и я не вижу в этом никаких нарушений со стороны городской власти.
Ситуация вообще у нас парадоксальная – показатели по местному бюджету «спускаются» сверху. Что может сделать местная власть в такой ситуации? Она могла бы попытаться, например, осуществить локальные социальные программы, которые смягчали бы социальные последствия кризиса. Могла бы обеспечить торможение инфляционных тенденций в городе и развитие внутреннего рынка, например, проведение регулярных сельскохозяйственных ярмарок, что, кстати, началось еще при мэре Александре Омельченко.
Также городской власти следовало бы более активно, чем в предыдущие годы, проводить политику по реформированию коммунального хозяйства – на повышение его эффективности, уменьшение непродуктивных издержек, инвестирование средств в модернизацию инфраструктуры, чтобы снизить потери, например, тепловой энергии, и т.д. Вместо этого мы видим, что киевская городская власть, в основном, к сожалению, расходовала бюджетные деньги на потребление… И потому принципиальных изменений в таких, я бы их назвал – чувствительными, сферах, как коммунальное хозяйство, медицина, земельный рынок, не случилось.
Например, вопросы распределения земли и ее приватизации в Киеве как решались кулуарно, так и решаются – непрозрачно, на коммерческом уровне. Если говорить об активной инвестиционной деятельности, то она тоже осталась приблизительно на том же уровне, на котором и была при прошлой власти. Да и вообще, я бы не сказал, что мэру Черновецкому от мэра Омельченко достались некие Авгиевы конюшни, которые надо было расчищать новой власти, и она бы их расчищала. Но вопрос нереформированности тех самых чувствительных отраслей (ЖКХ, медицины, социалки, в первую очередь), так и остался злободневным – каковым был и при прошлой власти. И чем дальше такое положение дел будет сохраняться, тем все более негативно его влияние будет отражаться на этих сферах. К тому же, властью Черновецкого принят ряд решений, которые являются в меру популистскими, но недостаточно корректными как с общественной, так и с экономической точки зрения. Имею в виду, например, попытки введения слишком высокой дифференциации в коммунальных тарифах, высоких уровней арендной платы для бизнесовых структур, независимо от того, чем именно занимается та или иная бизнес-структура и тому подобное. Возможно, к популистскому имиджу мэра все это какие-то баллы добавило, однако, в целом, только ухудшило отношение общей массы киевлян и до политики власти вообще, и до обоснованности, например, тарифной политики этой власти.
Удалось ли Черновецкому внедрить действительно эффективный менеджмент в Киеве, как он обещал? Город – это не коммерческий банк. И внедрять методы деятельности топ-менеджмента даже успешного банка – это бесперспективно! То есть, сам замысел - перенести методы управления банком на управление городом - изначально был бесперспективным. Взять, например, ЖКХ Киева. Это настолько серьезный и специфический участок работы, что он требует опытных специалистов, которые хорошо знают, из какой трубы что выливается, в какую вливается, и где протекает. И в этом контексте говорить о том, что молодые эффективные менеджеры с финансовым образованием будут такими же эффективными в управлении коммунальным хозяйством – по меньшей мере, несерьезно!… Эти менеджеры будут эффективными только в одном – как распоряжаться теми сливками ресурсов, которые лежат на поверхности. Это мы и наблюдаем в Киеве при Черновецком.
А что должна, по моему мнению, была бы сделать молодая менеджерская команда? Провести те реформы, о которых я уже говорил! Провела? Нет! Наверное, ей это было политически невыгодно, а, возможно, и не нужно совсем. Ведь если существует система, которая как-то еще работает, то очень трудно убедить и себя, и других, что надо что-то менять – природа человеческая все-таки консервативна. Я бы тут провел параллель с нашими металлургами – работали они себе, работали, отрасль не реформировали, а тут ударил финансовый кризис и… Так и город Киев. Все в нем работало, город имел мощные бюджетные поступления, которыми можно было закрывать любые «дырки», вот и закрывали, не особо задумываясь о будущем. Хотя за те деньги можно было проводить реформы, а не дыры закрывать! И вот кризис – огромные денежные потоки в бюджет иссякли, а система так и не реформирована, потому и имеем то, что имеем. Хотя где-где, а уж в Киеве ресурсы на реформы были! Кстати, в понятие «ресурсы» я в данном контексте вкладываю и ресурсы населения столицы – ведь тут всегда почти вдвое, чем по Украине, выше уровень доходов. Да, реформирование – это не популярный шаг, он требует и участия ресурсов населения, но на него стоило решиться.
Но все же говорить о том, что все эти действия власти объективно нанесли какой-то большой ущерб Киеву и киевлянам, я бы не стал».
Кость Бондаренко, руководитель Киевского института проблем управления имени Горшенина: «Если говорить об ответственности политических сил за нынешнюю ситуацию в Киеве, то я не рискнул бы утверждать, что найдется такая политсила, кроме разве что Блока Черновецкого, которая добровольно разделит с мэром эту ответственность. У нас ведь в политике как принято? Если делить, например, землю или какие-то активы, то делят все, а если ответственность – то всегда находят крайнего, одного человека или одну политическую силу.
Кстати, Черновецкому, несмотря на множество его громких публичных обвинений в адрес прошлой власти и не менее громких обещаний навести порядок в Киеве, не пришлось ничего расхлебывать. Вот он, например, обещал навести порядок с предприятиями-монополистами в Киеве, больше давать квартир очередникам, сделать более прозрачной власть и т.д и т.п. Но ничего этого не сделал. Да, он, как и обещал, в первые два года своего правления увеличил городской бюджет, но, к сожалению, эти деньги не заработали на благо всех киевлян – частично они поработали на благо разве что только одного из сегментов, то есть «любимых бабушек». Но бабушки – это ведь не весь Киев!
А вот преемникам Черновецкого, думаю, придется столкнуться с серьезными проблемами - по крайней мере, кредиты под залог коммунального имущества в более чем миллиардном размере и довольно высокие проценты по этим кредитам придется отдавать им. Думаю, что финансово это будет чрезвычайно трудно, фактически, эта ситуация – своего рода ЧП для города! В свое время похожая ситуация была в Харькове – когда ныне покойный Евгений Кушнарев взял кредит на строительство метро тоже под залог зданий и помещений, в том числе и государственной собственности. Так вот Кушнарева за это привлекали к уголовной ответственности и даже арестовывали! Но по ситуации в Киеве правоохранительные органы почему-то молчат. И вообще, я не увидел ни одной системной реформы в Киеве – впрочем, я не вижу этого и в стране…
Солидарную ответственность за Киев должны нести все фракции Киевсовета, все политические силы, которые формируют сегодня лицо власти в Киеве. Оппозиция в том числе. Более того, во всем мире именно оппозиция – чрезвычайно действенный институт общественной жизни, и она тоже отвечает за состояние дел. Киевская оппозиция – а я считаю, что в Киеве есть оппозиция к мэру - должна нести ответственность уже хотя бы за то, что она не очень активно предлагает альтернативные варианты решений. Правда, замечу, что эта оппозиция базируется не столько на идейной основе, сколько либо на персональных отношениях, либо на бизнесовых и т.д. Но для того, чтобы быть оппозицией, надо иметь действенные инструменты оппозиционной деятельности. Вот фракция Партии регионов в Киевсовете пытается противостоять Черновецкому, но ведь она не делает погоды! А киевсоветовский БЮТ, вообще находится в двойственном положении – в общенациональном масштабе БЮТ при власти, а в Киеве в оппозиции… Да и вообще, БЮТ, наверное, тоже понимает, что с Черновецким не стоит бороться: беда Черновецкого – сам Черновецкий.
Какое действие возымеет отчет Временной следственной комиссии Верховной Рады – решит ли Рада отстранить Черновецкого, назначить новые выборы в Киеве или предпринять еще что-то - сегодня сложно сказать: ситуация в парламенте настолько неоднозначная, что принять любое результативное решения чрезвычайно сложно».
