По следам дискуссии Гарань-Толпыго Михаил Погребинский, директор КЦПИК, для "Главреда" Политолог, политконсультант, профессор НАУКМА Алексей Гарань написал заметку, а сотрудник нашего Центра Алексей Толпыго, вступив в дискуссию, обратил внимание на слабые места в аргументации Гараня, а точнее – на отсутствие аргументации по существу вопроса.

Гарань решил дискуссию продлить и я, в ожидании квалифицированного интеллектуального обмена мнениями, приступил к чтению

нового текста А. Гараня.

Увы! Меня ждало серьёзное разочарование.

Для начала Гарань предлагает перейти на «экспертный уровень обсуждения» и я уже начал, было, ему аплодировать. Ну, думаю, наконец-то будут аргументы.

Но не тут то было. А. Гарань не для того пишет, чтобы какие-то аргументы выдвигать. Ему важно для начала поставить своего собеседника «на место», не брезгуя в полемическом усердии более чем сомнительными с точки зрения профессиональной морали средствами. Для этого он буквально «во первых строках своего письма» задаётся вопросом: «Почему почти все (80%) эксперты-международники – за НАТО, а люди – против?» И тут же даёт ответ – потому что они эксперты. А как же оставшиеся 20%? У меня есть и вовсе другой ответ, может быть даже оскорбительный для большинства из тех 80%, но я воздержусь…

Меня вообще умиляет привычка наших политологов самих себя называть «экспертами» и многозначительно рассуждать о недостатках «дискурса», нисколько не заботясь о том, как выглядят их собственный «дискурс».

Уж сколько раз обращалось внимание (мною, в том числе) проНАТОвски ориентированных «экспертов» на несостоятельность ссылки на ст. 8 Закона об основах национальной безопасности – по той простой причине, что она в сложившейся сегодня международной ситуации лишена какого либо содержательного смысла, т.к. предполагает достижение двух взаимоисключающих целей – членства в НАТО «при збереженні добросусідських відносин і стратегічного партнерства з Російською Федерацією, іншими країнами Співдружності Незалежних Держав, а також з іншими державами світу».

Так нет же, с упорством, заслуживающим лучшего применения, из одного пропагандистского текста в другой кочует оборванная цитата ст. 8 упомянутого закона. Я уже не говорю о том, что её постоянно использует президент, но, впрочем, он же не «эксперт», ему – можно. А экспертам – нельзя, если Вы, конечно, хотите, чтобы Вас воспринимали как экспертов, а не как пропагандистов.

В своей статье А. Толпыго обратил внимание на, мягко говоря, несостоятельность одного из аргументов А. Гараня (часто повторяемого его коллегами по проНАТОвскому лобби). Мол, ссылка на то, что Россия была против расширения НАТО на Восток, несущественна, НАТО расширилось и … ничего, всё нормально. Что, нормально-то? Неужели Гарань-эксперт не знает, что уровень недоверия между Западом и Россией с тех пор достиг столь внушительных размеров, что впору говорить о новой «холодной войне». И говорят. Да знает об этом Гарань прекрасно! Тем не менее, повторяет этот пропагандистский штамп. При этом ни одного содержательного аргумента в дискуссии с коллегой!

Что ни тема – то штамп! Ну, не нравится Гараню выражение «агрессия НАТО против Югославии». Ладно, назовём эту операцию «гуманитарной интервенцией» с применением бомбардировочной авиации. Но что более всего заботит Гараня – эксперты, мол, говоря о трагедии косовских сербов должны не забывать «первопричину». А первопричина, то, с чего всё, по мнению Гараня начиналось, это, конечно, преступная политика Милошевича. Что, история многострадального края начиналась с этнических чисток? Отнюдь, конфликт имеет, по меньшей мере, полувековую историю и объявлять «первопричиной» политику Милошевича – попросту непрофессионально. И ещё, раз уж об этом зашла речь. Может быть, Гарань выскажет какую-нибудь собственную, незаёмную мысль? Например, может, профессор Гарань знает секрет, каким способом должен был сохранять территориальную целостность своей страны Милошевич в ситуации, когда на сторону косоварских албанских сепаратистов стала суперсила – ЕС+США. Спору нет – к негодным, преступным средствам прибег сербский лидер, но разговоры на уровне: первопричина – преступная политика Милошевича явно не соответствует стандартам экспертного обсуждения. К слову, интересно было бы услышать от Гараня, чем политика Милошевича по борьбе с сепаратизмом косовских албанцев отличается от политики Турции (страны НАТО) по отношению к курдам? А если не отличается (на мой взгляд – не отличается!), то почему бы НАТО не предпринять «гуманитарную интервенцию» против одного из своих членов?

Хочу обратить внимание ещё на одну характерную особенность нашего «экспертного дискурса». Речь идёт о склонности апеллировать к мифам, сотворённым собственными усилиями. Кто расколол Украину – вы ещё не знаете? Ну, конечно, Медведчук, Павловский (я не назван – но подразумеваюсь), и т.д. Вы что, не помните листовку с тремя сортами украинцев? Если такой бред повторяют некомпетентные люди, ставшие жертвами пропаганды, то тут всё ясно. Но если это повторяет эксперт, который многие годы занимается украинской политикой, читает лекции в RAND и т.п., то это, извините, уж вовсе неприлично. Он что, не слышал о 90%-й корреляции электорального выбора с языком общения, зафиксированной задолго до пресловутых листовок? Право, аргументировать наличие глубокого раскола Украины имеет столько же смысла, сколько доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца. Выдвижение в 2004-м В. Ющенко кандидатом в президенты неизбежно вело к углублению раскола, даже принимая во внимание то, что Ющенко и его команда всячески скрывала базовые основы своей политической философии. Ясно же, что если бы в программу Ющенко были включены положения о героизации ОУН-УПА, членстве в НАТО и т.п., он бы не стал президентом. И я горжусь тем, что в 2004-м был прав, когда предупреждал, что, голосуя за Ющенко, вы голосуете за хаос в системе госуправления, форсированную интеграцию в НАТО, за Героя Украины Шухевича, за 100%-ю украинизацию эфира и т.п. У вас ещё есть вопросы, кто раскалывает Украину – регулярно читайте высказывания В. Ющенко и подписываемые им указы.

Есть ещё один нюанс, который желательно было бы усвоить политологам, желающим, чтобы их воспринимали в качестве экспертов, а не пропагандистов. Этот нюанс – информированность, которую довольно сложно обрести, читая лекции в НАУКМА или RAND. Нужно, более или менее регулярно, общаться с теми, кто «делает политику»¹. Так уж устроена сегодня украинская политика. Множество людей, так или иначе причастных к политическому процессу, знают, что ни Медведчук, ни, тем более, Павловский или Погребинский не руководили избирательной кампанией Януковича в 2004-м, и уж точно не могут нести ответственность за технологию, листовки и т.п. Утверждать подобное всё равно, что обвинять всех причастных к избирательной кампании Ющенко, – а там было много достойных людей – в подготовке провокации со взрывом штаба Ющенко на ул. Боричев Ток. Эту историю победители замяли…² Кстати, о пресловутой листовке и тому подобных приёмах, раскрою секрет – из-за них у меня лично, как одного из многих, не слишком влиятельных консультантов кампании, возник жёсткий конфликт с авторами этих идей (Павловского среди них не было).

Поскольку значительная часть текста Гараня посвящена Медведчуку, многолетнее сотрудничество с которым считаю для себя честью, позволю себе несколько слов, которые профессиональная этика не позволяла мне произносить ранее.

Прежде всего, хотел бы напомнить, что В. Медведчук был главой администрации президента Кучмы, а не канцлером при президенте Ющенко. И все принципиальные решения принимал сам Кучма. Иногда Медведчуку удавалось убедить Кучму в том или ином решении. Как это было, например, с политреформой, за что экспертное сообщество должно «по гроб жизни» благодарить Виктора Владимировича и, немножко, – вашего покорного слугу. Сегодня трудно найти эксперта, который поддерживал бы попытки Ющенко переписать конституцию под себя. А если бы не политреформа – не было бы и надобности переписывать, все уже строем бы под Балогой ходили! Иногда решения Кучмы не совпадали с рекомендациями Медведчука. Посему все рассуждения Гараня о «технологических ходах Медведчука, чтобы исправить в глазах США имидж Кучмы» – следствие некомпетентности. Есть, правда, вопрос, касающийся отношений Украины со США, в котором решающую роль сыграл Медведчук. Именно его усилиями удалось развенчать провокацию о якобы имевших место продажах украинских «Кольчуг» в Ирак. Но это – тема отдельной публикации. Могу лишь вполне компетентно утверждать, что проНАТОвским лоббистом Медведчук на должности главы администрации никогда не был, и ту борьбу с проНАТОвским лобби в окружении Кучмы он тогда свёл «в ничью». Раскрою ещё один небольшой секрет: редакция ст. 8 Закона об основах национальной безопасности принадлежит В. Медведчуку. Попробуйте выполнить эту статью, но только в полном объёме, а не только её первую часть!

Да простят меня профессионалы, но при несомненной эрудиции автора, статья Гараня вызывает чувство стыда за коллегу. Прежде всего, своим заискивающе-оправдательным подходом к нынешним власть предержащим. Не думаю, что у профессора А. Гараня плохо с логикой или памятью. Просто есть такое понятие – ангажированность. Отсюда изумление по поводу расхождения оценок коллег-экспертов и данных опросов. Отсюда возвеличивание Ющенко до объединителя страны, что сегодня выглядит и вовсе смешно. Отсюда совсем уж недопустимые для "чистого эксперта" и человека науки прокурорские нотки в завершении статьи.

Так что, г-н Гарань, если у Вас есть аргументы – добро пожаловать, мы готовы к экспертной дискуссии, а если, как Вы изволили выразиться, «переходить на личности», то можно нарваться на слишком жёсткий ответ.

¹ Отдаю себе отчёт в том, что для этого нужно, чтобы не только Вам были интересны политики, нужно, чтобы ещё и Вы были им интересны.

² Ещё в конце 2004-го дело было раскрыто и двое граждан арестованы (один из них иностранец), суд присудил провокаторов к 14 и 7 годам. Однако не прошло и пол года как самый справедливый в мире Верховный суд, тот самый, что назначил 3-й тур президентских выборов, оправдал одного из осуждённых, после чего он бесследно исчез. Эксперты поговаривают о торчащих из этого дела, как, впрочем, и из дела о похищении Рыбкина и, возможно, ещё одного суперрезонансного дела, ушах беглого российского олигарха.

P.S.: После публикации мнения Михаила Погребинского, к нам в редакцию пришел ответ Алексея Гараня. Собственно, этим мы и завершаем данную дискуссию, поскольку переход на личности уводит читателя от сути темы.

«Шановна редакціє! Дискусія, яка почалася з мого аналізу німецьких аргументів проти ПДЧ для України, перейшла в таку площину і, головне, тональність, що далі продовжувати її немає сенсу. Не я задав таку тональність. Відповідати на прямі приниження і особисті образи з боку опонента не буду.  Так дискусія не ведеться. А про мою фаховість говорять з кінця 80-х рр. прогнози і публікації (у тому числі в багатьох країнах світу). І за жодне слово мені не соромно.

І головне. Виходячи з аргументації Погребинського, не було в 2004 р. ні планів і спроб втілення «контрольованого хаосу», ні провокаційних листівок, ні бруду, який виливався із ЗМІ - російських і українських, ні «темників», ні фальсифікацій під час виборів. Про що далі казати…  Але так швидко забувати недавнє минуле – небезпечно.

Ви пишаєтесь співробітництвом з Медведчуком, а я пишаюсь тим, що намагався прорвати інформаційну блокаду «темників». Щиро, Олексій Гарань».