Еще раз об ответственности экспертов Алексей Гарань, для «Главреда» Начну с «провокации»: как вы думаете, почему при низком уровне общественной поддержки членства Украины в НАТО опросы экспертов-международников дают позитивный ответ до 80%?

Осмелюсь предположить: потому что речь идет именно об экспертах, которые имеют соответствующую подготовку.

Мне кажется, что по многим вопросам (НАТО, ЕС, ПРО, ВТО, Косово, газ), и не только международным (русский язык, болевые точки нашей истории, конституционная реформа – этот перечень можно продолжать) пора перейти от общего принятия/неприятия, хорошо/плохо, Россия/Запад - к экспертному обсуждению тех или иных аспектов вопроса. И тогда экспертная дискуссия будет принципиально отличаться от дискуссии политиков, которые ориентированы, прежде всего, на тот или иной сегмент электората.

Поэтому часть ответственности лежит и на СМИ. Когда в эфире с одной стороны Витренко, с другой - условно говоря, Тягныбок, вряд ли мы разберемся по сути, что же происходит в реальности. Дорогие СМИ, приглашайте экспертов. По некоторым вопросам их не так и много, но они есть. Лично для себя я избрал следующий подход: я принципиально не комментирую экономику, энергетику, ВТО, судебную реформу – нужно иметь соответствующую подготовку или практический опыт. Да, я что-то знаю о ПРО (когда писал кандидатскую о треугольнике США-Западная Европа-СССР, эта тема была актуальной) и считаю себя вправе комментировать эту тему, но я не готов говорить, например, по визовым вопросам отношений с ЕС (тут Александр Сушко вне конкуренции) или по военно-техническим аспектам сотрудничества с НАТО или Россией (тут есть Бадрак, Згурец, Сунгуровский).

Дискутируя в своей недавней статье с позицией Берлина по ПДЧ для Украины, мне как раз хотелось напомнить и нам самим, и немецким дипломатам о том, что происходило у них в стране во времена Аденауэра, о разнице в позициях немецких зеленых, когда они были вне власти и когда оказались в ней, о том, что такое «призрак Рапалло» для французов, о том, что НАТО создавалось в том числе и для контроля над политикой ФРГ и т.д. Факты - общеизвестные для специалистов, но выпадающие из нынешних дискуссий вокруг ПДЧ. Статья была именно об их аргументах против предоставления ПДЧ Украине, об их обоснованности (вывод состоял в том, что это всего лишь предлог), а не о ситуации в Украине вокруг данного вопроса.

Поэтому, честно говоря, был удивлен, когда в ответе уважаемого мною г-на Толпыго, эксперта Киевского центра политических исследований и конфликтологии (КЦПИК), дискуссия была смещена в совершенно другую сторону, хотя я и не думаю, что это было сделано намеренно. Просто каждый о своем: одни - за НАТО, другие - против. А вот от такого характера обсуждений мне как раз и хотелось бы уходить. И это касается не только НАТО (просто вопрос на слуху), но и многих других, упомянутых выше.

Но на некоторых аспектах критики хотелось бы все-таки остановиться, потому что они хорошо иллюстрируют, как у нас ведется дискуссия.

Вот, например, коллега Толпыго говорит об «агрессии НАТО против Югославии» и о развале Югославии.

Я, например, так же как и многие эксперты, критикую провозглашение независимости Косово. Но я хотел бы, чтобы в дискуссиях экспертов были отмечены первопричины этих событий, а тогда окажется, что первотолчком была политика Милошевича, который начал войну с Хорватией и в Боснии, отменил автономию Косово, а потом развязал геноцид в центре Европы. За независимость Косово сербы должны «благодарить» именно Милошевича, раскрутившего маховик вооруженного конфликта. Вот давайте вспомним об этом, а потом уже будем критиковать и НАТО, и косоваров, ведь ситуация вырвалась из-под контроля, как это часто бывает в политике.

Мне также хочется слышать больше аргументов, а не эмоций. Приведу две цитаты:

«А. Гарань, так же как и все его единомышленники, предпочитает говорить об «антинатовской истерии», которая, мол, началась с 2004 года, а также приводит все тот же поросший мхом аргумент относительно советской пропаганды, которая, якобы, все еще влияет на умы украинцев. Почему при этом отрицательное отношение к НАТО преобладает во всех возрастных группах украинцев, включая и людей 20-25 лет от роду (они, видимо, подвергались антинатовской пропаганде в младенчестве?), А. Гарань, к сожалению, не считает нужным объяснить».

««ПДЧ, - пишет А. Гарань, - является инструментом изменений… Процесс преобразований взаимосвязан: перспектива евроатлантической интеграции становится катализатором внутренних перемен, и наоборот». Но… кто может сказать, что такие перемены не происходят? Конституция заменена соглашениями между политическими группами, парламента фактически нет, зато митинги – митинги 2004-го, митинги 2007-го и прочие – в неограниченном количестве. Катализатор внутренних перемен Украине сегодня, собственно говоря, уже ни к чему; тихая, спокойная (может быть, даже «застойная») страна времен Кучмы превратилась в бурлящий котел. Жить, бесспорно, стало интереснее. Вот только почему-то не стало лучше».

Считаю принципиальным отреагировать. Не хотелось бы «переходить на личности», но в данном случае эксперт КЦПИК, похоже, забывает о том, как позиционировался в событиях 2004 г. его центр или, по крайней мере, его представители, сотрудничая с Медведчуком (что впоследствии признавалось публично), Павловским и т.д. То есть людьми, которые раскалывали страну, намеренно разыгрывая сценарий «контролируемого хаоса».

А потом те же политики и эксперты «удивляются»: смотрите, а страна-то расколота. А кто колол?

Они же говорят: а чем помаранчевые лучше? Но Ющенко в 2004 году победил не в последнюю очередь потому, что, в отличие от Януковича, выступал с объединяющими лозунгами. А во-вторых, кому все-таки из авторов «темников» пришла в голову идея начать изображать Ющенко в фашистской форме, заполнять телеэфир измышлениями об украинцах трех сортов и т.д.?

Кстати, если уже и говорить об Ираке (который тоже упоминается в статье моего коллеги), то общеизвестно, что направление туда украинского контингента было технологическим ходом Медведчука, чтобы исправить в глазах США имидж Кучмы, у которого он был главой администрации. СДПУ(о) дало 37 из 37 голосов «за» (!), и среди них Шуфрич, Сухой, Кравчук. Тогда же, в 2003 году, эсдеки практически единогласно (34 из 37) проголосовали за вступление Украины в НАТО, закрепив эту цель в ст. 8 Закона об основах национальной безопасности «основным направлением государственной политики является достижение полноправного участия Украины в Организации Североатлантического договора».

Но практически тут же по команде с Банковой началась антинатовская и антиамериканская истерия, которая стала составной частью кампании по расколу страны в ходе выборов 2004 года. А в 2005-м Медведчук и его эсдеки уже собирали подписи за референдум против НАТО, забыв о своем же голосовании 2003 году.

Вот об ответственности экспертов за сотрудничество с данными особами, раскалывавшими страну, мне хотелось бы напомнить. Возможно, прозвучало резко, но давайте все вместе не забывать недавнее прошлое и извлекать соответствующие уроки.

Автор - доктор исторических наук, профессор политологии НаУКМА