В защиту Ангелы Меркель и Франка-Вальтера Штайнмайера Алексей Толпыго, для «Главреда» Сегодня тема вступления Украины в НАТО дискутируется необычайно активно. На информационную кампанию уже выделены немалые деньги.

(5 млн. грн. – за счет бюджета, и сообщается, что правительство рассчитывает получить еще трижды столько же за счет «доноров»), созданы фильмы; также и сайт «Главред» ведет особый проект по НАТО, систематически печатающий статьи на эту тему. Именно в порядке такой полемики я хотел бы, в частности, ответить, на статью Алексея Гараня «Переубеждая гг. Меркель и Штайнмайера», опубликованную на вашем сайте несколько дней назад.

Самой своеобразной отличительной чертой нынешней кампании является тот факт, что пропагандисты, по сути дела, не приводят аргументов, которые бы доказывали выгодность такого участия для Украины.

Вот и А. Гарань начинает отнюдь не с таких аргументов, а с другого тезиса: трудности, связанные со вступлением в НАТО, легко преодолимы, поскольку противников, якобы, нет; есть разве что «скептики».

Здесь возникает два вопроса. Во-первых, даже допуская, что никаких трудностей нет – хорошо бы указать еще, каковы плюсы. Во-вторых, упомянув о «скептиках», он забыл о тех, кто против, а таких – большинство граждан Украины. Но он объясняет, как с этой трудностью справиться:

«Но ведь речь идет не о вступлении (неужели? – А.Т.), а о ПДЧ – который как раз и дает возможность провести нормальную информационную кампанию. Напомним, что Украина тут совсем не уникальна. Изменилось на позитивное общественное мнение в Словакии и Болгарии…»

Не стану спорить: провести кампанию можно. Вопрос в том, можно ли ее, действительно, назвать информационной, поскольку то, что происходило до сих пор, носило характер сугубо пропагандистской кампании, притом настолько односторонней и недобросовестной, что в сравнении с ней советских пропагандистов можно уже рассматривать, как образцы честности и объективности. (Во избежание недоразумений и попыток представить меня в виде апологета советских порядков повторю: советских пропагандистов можно считать таковыми не «вообще», а именно по сравнению с нынешними).

Однако где же, все-таки, аргументы в пользу НАТО? А. Гарань в основном разбирает аргументы против, пытаясь доказать, что они несерьезны, и считаться с ними не стоит. Ниже я постараюсь показать, в чем он заблуждается, но допустим на минуту, что он прав, и аргументы «против» ничего не стоят. Но где же аргументы «за»?

В его статье удалось обнаружить только один, и тот довольно странный.

«ПДЧ, - пишет А. Гарань, - является инструментом изменений… Процесс преобразований взаимосвязан: перспектива евроатлантической интеграции становится катализатором внутренних перемен, и наоборот».

Но… кто может сказать, что такие перемены не происходят? Конституция заменена соглашениями между политическими группами, парламента фактически нет, зато митинги – митинги 2004-го, митинги 2007-го и прочие – в неограниченном количестве. Катализатор внутренних перемен Украине сегодня, собственно говоря, уже ни к чему; тихая, спокойная (может быть, даже «застойная») страна времен Кучмы превратилась в бурлящий котел. Жить, бесспорно, стало интереснее. Вот только почему-то не стало лучше.

Теперь – о «перспективе евроатлантической интеграции», которую якобы кто-то может предложить Украине.

Думается, сегодня нет надобности доказывать, что ни участие в Евросоюзе, ни какая-то близость к нему Украине «не грозит». Принятая политика не просто не имеет шансов на успех – она заведомо проигрышна для Украины.

Будь Украина для Европы партнером (партнером, конечно, намного более слабым, но все-таки партнером), она могла бы отстаивать на переговорах свои интересы, в чем-то уступая, но где-то и добиваясь своего. Но если целью Украины заявлена мифическая «евроинтеграция», стремление «в Европу – любой ценой» – то Европе и США ничего не стоит добиваться от Украины все новых односторонних уступок, грозя: «если вы не откажетесь от поддержки своих крестьян… не согласитесь на ввоз генетически модифицированных продуктов без маркировки… не согласитесь на… etc, etc – то мы будем пересматривать свою позицию по вопросу об украинской евроинтеграции». – И бедную Украину, как ослика, манят этой евроморковкой, заставляя бежать туда, куда ей вовсе не нужно, за морковкой, которая все удаляется.

Кстати, и г-н Гарань говорит уже не о «евро-», а о «евроатлантической» интеграции. Судя по всему, евроатлантическая интеграция сведется к членству в НАТО. Что именно оно сулит Украине?

Аргументы «против» хорошо известны, и я не вижу надобности в данной статье их излагать подробно; напомню лишь их суть.

Членство в НАТО означает для Украины, прежде всего, переход в лагерь потенциальных военных противников России. Отсюда следует всё прочее: закрытие большинства украинских военных заводов (может быть, продавать оружие и нехорошо, но как Россия, так и страны НАТО, видимо, этого не знают и продают его в больших количествах) и рост безработицы; резкое ухудшение отношений с Россией со всеми отсюда вытекающими последствиями; наконец, резкое обострение противоречий внутри страны, в которой далеко не все стремятся к подобному развитию событий. Есть и другие факторы (например, очевидно, что интерес потенциальных союзников к Украине обусловлен возможностью посылать украинцев в «горячие точки» вместо своих граждан), но достаточно и этого. Разбирает ли А. Гарань эти факторы в своей статье?

Первым делом он утверждает: не надо ориентироваться на аргумент «не дразните Россию» (видимо, он считает, что, напротив, желательно дразнить Россию, и чем больше, тем лучше). Он уверяет, что Россия пошумит, и всё уляжется. В качестве аргумента он приводит следующее утверждение: вот, Россия протестовала против включения в НАТО Польши или Эстонии, их включили в НАТО, и никаких последствий, «ничего не случилось и не случится».

Утверждение, мягко говоря, далекое от истины. Последствиями вступления этих стран в НАТО (наряду с агрессией НАТО против Югославии и другими факторами) был крутой поворот российской политики – от стремления сблизиться с Западом при Ельцине до нынешнего противостояния. При этом нет ни малейших гарантий, что этот процесс уже закончился, и противостояние не станет более жестким. И, может быть, самое важное – этот крутой поворот происходил не вопреки воле российского общества, а напротив, при самой горячей поддержке нового жесткого курса. Очевидно и то, что нынешняя политика России (я не буду здесь разбирать сложный вопрос о том, насколько тут велика или мала вина близоруких западных политиков, и в какой мере такая политика выгодна или невыгодна для самой России; факт тот, что она ведется и имеет в России поддержку) создала новую, намного более опасную и неприятную для Украины международную обстановку, нежели та, которая существовала 10 лет назад, или хотя бы до 2004 года.

Г-н Гарань не видит этого? Не хочет видеть. А вот западные политики вынуждены видеть. Для них вопрос о приеме-неприеме Украины в НАТО это, среди прочего, вопрос о том, насколько высокую цену в виде усиливающейся враждебности России придется платить за такую привилегию.

Очевидна также взаимосвязь между изменением отношения к НАТО – кстати сказать, в Украине точно так же, как в России – и действиями НАТО или стран НАТО в Югославии, в Ираке, в Афганистане… (Те, кто упоминают об этом, имеют привычку ссылаться на тот факт, что войну в Ираке ведут США и их союзники, а не НАТО как блок – как будто это что-то меняет). Конечно, не исключено: если бы страны НАТО ушли из Ирака, договорились о статусе Косово и тому подобное – то через несколько лет отношение к НАТО могло бы измениться к лучшему. Но пока события в Ираке, в бывшей Югославии развиваются по нынешнему сценарию, пока грозит новая война в Иране – трудно ждать, чтобы это произошло.

Умалчивая об этом, А. Гарань, так же как и все его единомышленники, предпочитает говорить об «антинатовской истерии», которая, мол, началась с 2004 года, а также приводит все тот же поросший мхом аргумент относительно советской пропаганды, которая, якобы, все еще влияет на умы украинцев. Почему при этом отрицательное отношение к НАТО преобладает во всех возрастных группах украинцев, включая и людей 20-25 лет от роду (они, видимо, подвергались антинатовской пропаганде в младенчестве?), А. Гарань, к сожалению, не считает нужным объяснить. Этот неприятный факт он предпочитает вообще не упоминать, вопреки фактам настаивая на том, что отрицательное отношение к НАТО – свойство, якобы, только старшего поколения.

Проблему НАТО, то есть проблему, которая все резче разделяет в Украине народ и власть, предлагается перенести в «информационный» раздел. Дескать, зачем нам сегодня проводить референдум, выяснять отношение общества к проблеме: давайте сначала проинформируем общество про НАТО, поскольку общество, мол, отравлено советской пропагандой, оно слишком плохо знает, что такое НАТО и чем оно пахнет. А уж когда общество получит достаточно информации – тогда и проведем референдум. Стоит напомнить: если г-н Ющенко считает, что общество не имеет достаточной информации, чтобы принимать мотивированное решение в отношении НАТО – то в то же время он считает всех без исключения украинцев достаточно обізнаними в конституционном праве, чтобы проголосовать «за» или «против» проекта конституции – вопреки, заметим кстати, ясно выраженным нормам действующей Конституции.

А теперь вернусь к тому, с чего начинал: чем все-таки объяснить тот факт, что пропагандисты не считают нужным привести аргументы в пользу участия Украины в НАТО?

Мне кажется, главная причина в том, что основной аргумент – «для своих». Он заключается в том, что Россия – смертельный враг Украины, что Россию надо «остановить» (выражение Ю. Тимошенко), ей нужно противостоять – вплоть до (если получится) полного уничтожения, и долг Украины – принять в этом противостоянии как можно более активное участие.

Но эти аргументы, вероятно, вслух не высказываются даже «среди своих». Это подразумевается – недомолвками, многозначительными пожатиями плеч…

Автор - эксперт-политолог Киевского центра политических исследований и конфликтологии