Бизнес-линч для госимущества Ольга Василевская, «Главред» Слово «приватизация» - пугало для некоторых политиков. А «реприватизация» - для бизнеса.

Чтоб народ меньше шарахался от государственного имущества, некоторые эксперты выступили с инициативой реформировать Фонд государственного имущества Украины в профильное министерство. Настало ли уже время для этого шага?

Первую половину текущего года заинтересованная группа народных депутатов V созыва разработала законопроект о Фонде государственного имущества, в котором был расписан статус Фонда госимущества Украины и Фонда имущества Крыма. Наряду с этим, одним из основных вопросов, прописанных в законе, был размер окладов трудящихся в этом независимом органе. Его лоббировали все. Однако закон не был подписан Президентом. Желание Секретариата Президента и Кабмина взять ФГИУ под свой контроль воспрепятствовало подписанию закона и введению его в действие.

Как результат политических баталий – приватизация в Украине сейчас происходит вяло. В этом году должны были продаться Одесский припортовый завод и ОАО «Укртелеком». К концу года они явно не приобретут нового хозяина. И, если «Укртелеком» становится с каждым днем все дороже в цене, то ОПЗ теряет инвестиционную привлекательность, поскольку газ для Украины будет дорожать.

Определение статуса ФГИУ (как независимого органа или как министерства, подчиненного Кабмину) может существенно повлиять на систему в целом. К примеру, если сначала мы займемся приватизацией, то потом переход ФГИУ в ранг министерства уже не повлечет за собой никаких серьезных событий. Если же власть начнет реформирование ведомства - об активном приватизационном процессе в стране можно будет забыть на ближайшие несколько лет вперед. Ведь за Фонд вместе с его имуществом будут бороться разные политические силы, и даже не стоит уповать, что они отойдут от своих интересов. Исходя из того, чем власть займется первым делом -  приватизацией или реформацией – будет определена дальнейшая судьба госимущества. Правительство Юлии Тимошенко уже отличилась однажды масштабными приватизационными проектами. А правительство Януковича – наоборот – не активничало в этом направлении. Поскольку разговоры о том, что никакой коалиции с Тимошенко во главе не состоится, все еще актуальны, то вполне возможно, что будет сформировано более умеренное и удобное для всех правительство, то участие ФГИУ в наполнении бюджета будет ограничено.

С другой стороны, нужно срочно изыскать деньги для наполнения бюджета. Дефицит его, по всей вероятности, будет серьезен. Та часть БЮТ, которую представляет Виктор Пинзеник, будет выступать «против» наращивания внешнего долга. А кроме сокращения наименее актуальных бюджетных программ и приватизации искать деньги для бюджета негде. В чем сила ФГИУ в его нынешнем состоянии? Неопределенность и заполитизированность ведомства (вне зависимости от руководителя) позволяет политикам договариваться. В частности, с Президентом. И с потенциальными инвесторами, заинтересованными в покупке того или иного объекта. Хотя сила договоренностей в нашей стране известна всем,  важно сохранить баланс доступа представителей основных политических сил к договорному процессу.

В чем была бы сила ФГИУ, если бы он работал в рамках созданного для него закона? Фонд, как обслуживающий приватизацию орган имел бы большую автономность. Видимо, Президенту было невыгодно, чтобы самодеятельность Валентины Семенюк перекрывала главе государства доступ к объектам приватизации. Кроме того, к Валентине Семенюк как к социалистке потеряли интерес и в Кабмине Януковича. А давать лишний козырь Морозу тогда, когда Мороз уже неактуален – лишние заботы.

Сейчас никто не выступает против реформирования Фонда в министерство. Это выгодно всем политическим силам, поскольку вход Фонда в состав Кабинета министров дал бы будущему правительству больше рычагов управления. Однако реформировать его сейчас – нереально. Следует менять много законов в течение долгого времени, а бюджет наполнять нужно уже сейчас. А после продажи всех объектов Фонд даже в статусе министерства уже никому не будет нужен. Вместе с тем, для создания министерства придется поменять ряд законов: закон о приватизации, прежде всего, и об управлении госсобственностью. Добавить можно будет закон об основных производственных комплексах и их транформации. Другое дело, в чем целесообразность создания министерства? Не будет ли это иметь такие же результаты, как создание Министерства ЖКХ, Минуглепрома и Министерства строительства и архитектуры? Результаты деятельности вышеперечисленных ведомств весьма сомнительны. Их КПД слишком мало.

Впрочем, инициаторы таких изменений смотрят на проблему иначе.

Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития считает, что всякая идея должна быть реализована комплексно. Предпосылкой для создания министерства на базе ФГИУ стало то, что с самого начала создания ФГИУ это был защищенный орган. Тогда Кабмин был против приватизации. В настоящий момент, приватизация является политическим процессом. Теперь речь идет о трансформации рыночных структурных комплексов в рамках приватизации. Здесь уже необходима ясно выраженная политика по отношению к каждому комплексу. В рамках программ, если таковые будут созданы отдельно для каждого комплекса, можно говорить об изъятии тех или иных предприятий для их приватизации. Такая политика должна быть политикой правительства. Поэтому ФГИУ как специальное учреждение исчерпал свои функции. Сейчас необходимо, чтобы Фонд стал частью структуры исполнительной власти, с помощью которого можно было бы осуществлять политику трансформации экономики страны. Бессмысленно говорить о превращении ФГИУ в министерство, если параллельно не будут изменена политика в сфере приватизации. Это все сейчас находится в состоянии идеи. Для ее реализации нужно сделать так, чтобы функция продажи была вторичной по отношению к реформам в системе приватизации. Я думаю, что наличие противоборствующих сил в любой форме обеспечит баланс и снижение уровня радикализации в действиях и сигналах.

Депутат V созываМихаил Чечетов в целом согласен с господином Пасхавером. Он считает, что та программа приватизации, которая готовилась, но не была принята, предусматривала реформирование ФГИУ в министерство. Тогда бы ФГИУ передалась функции управления корпоративными правами, реструктуризации, санации и т.п. Теперь эти функции особенно актуальны, поскольку приватизация идет на спад, и главный акцент делается на управлении. Главное при реформировании, я считаю, сохранить специалистов, которые трудятся во ФГИУ сейчас.