12 лет, 12 баллов и 23 программы Анна Каневская, для «Главреда» За 16 лет независимости отечественная система среднего образования столько раз меняла свои приоритеты, что угадать, какое направление развития она выберет в ближайшие годы, практически невозможно.

Про необходимость реформировать систему среднего образования начали говорить сразу же после того, как Украина получила независимость. «Новому времени – новые ученики», - сказал Леонид Кравчук. С ним согласился и следующий президент, но единая концепция новой школы появилась только в 2002 году. Она носила название «Национальной доктрины развития образования» и являлась констатацией процессов, которые медленно происходили в школе последние десять лет.

Согласно «Доктрине…» приоритетом школьного образования на Украине отныне и вовеки провозглашалось личностное развитие ученика. На практике это означало отход от унифицированной системы обучения, которая слаженно работала во всех союзных республиках.

Первые изменения коснулись состава изучаемых предметов. Министерство образования Украины решило ликвидировать перегиб в сторону физико-математического цикла, который существовал при Советском Союзе. В 70-80 годах самыми престижными считались политехнические институты, школа работала на подготовку учеников к поступлению именно туда. Советские «политехи» выпускали больше студентов, чем во всей Европе. Тогдашние школьники неизменно держали первые места на всемирных олимпиадах по математике и физике, но часто владели лишь одним – русским - языком и посредственно знали историю.

В 90-х в школах стали спешно вводить дополнительные часы для иностранных языков, литературы, истории. Основой для современного образования стали считаться гуманитарные и общественные науки. Существовало мнение, что они скорее «вылепят» школьников нового образца. Самое интересное, что в Европе в это время школьное образование пошло в другую сторону – там делался упор на технические знания. Таким образом место советских школьников заняли словаки, болгары, французы, а также индийцы, китайцы и американцы. Украинские же ученики стали усиленно штудировать гуманитарные дисциплины. Естественно, что это принесло ряд положительных изменений – гуманитарные предметы формируют более открытое видение мира, обеспечивают общую эрудицию. За последние десять лет удалось ликвидировать презрительное отношение к гуманитарным наукам, бытовавшее в СССР. С 2005 года часть школ в обязательном порядке изучает не один, а два языка, стабильно растет приток студентов в гуманитарные ВУЗы. Однако в конце прошлого года министр образования Станислав Николаенко в одном из своих выступлений отметил, что в среднем образовании вновь наметился перегиб – уже в обратную сторону. Преподаватели технических ВУЗов жалуются, что на физмат традиционным стал недобор, а те, кто приходит учиться, имеют недостаточную подготовку. Как следствие, в стране ощущается острая нехватка высококвалифицированных технических специалистов.

В том же выступлении Николаенко заявил, что задачей школы на ближайшие несколько лет является формирование цельной концепции среднего образования, которая не допускает пренебрежения каким-либо циклом наук.

Теоретически с такой проблемой ещё в конце 90-х годов должны были справиться профилирование учебного процесса и дифференциация учебных программ – ещё две яркие приметы изменения в среднем образовании. При СССР программа была одна для всех союзных республик. В этом был плюс – переезжая из одной республики в другую, ребенок мог с легкостью начать учиться на новом месте. К тому же программа тщательно выверялась и легче было контролировать её выполнение. Однако единая программа была прокрустовым ложем, без учета индивидуальных желаний и наклонностей ученика. Для того, чтобы устранить этот недостаток, министерство Украины ввело следующую дифференцированную схему: учебный план должным был состоять из общего (обязательного) цикла дисциплин, профильных предметов и школьных компонентов. Такие изменения были первым шагом к повсеместному созданию профильных классов. Свой гуманитарный и физико-математический класс появился почти в каждой школе к 1998 году. Позже к ним присоединились классы с углубленным изучением естественных наук, физкультурные и туристические классы. Однако такая возможность широкого выбора привела к тому, что в Украине министерством образования одобрены 23 разные учебные программы. Такой плюрализм привел к появлению ещё одной приметы нового школьного образования – разрыву между средней и высшей школой. Возможность выбирать, что учить, от чего отказаться, делает уровень школ, особенно городских и районных, удручающе разным. Раньше любая школа, пусть даже в небольшом селе, должна была предоставлять школьникам возможность изучать фиксированный набор предметов. Сейчас круг обязательных дисциплин сужается, что позволяет отказать сельским детям в полноценном образовании, сославшись, например, на недостаточность финансирования.

Разрыв между школой и ВУЗом имеет и другие корни. По новой концепции гражданского образования школа должна уходить от чрезмерной перегрузки ребенка фактами. В последнее время методисты говорят о необходимости «формировать компетентность» ученика. Это значит отказ от «штудирования» частных фактов и правил в пользу работы над умением понимать общие закономерности. Таким образом, ребенка рассчитывают научить самостоятельно получать необходимые ему знания, а не пользоваться стандартным набором формул. Это означает увеличение роли самообразования ученика. На практике же это время в большинстве случаев можно считать потерянным. Самообразование больше подходит для более сознательных студентов ВУЗов, чем для школьников. Украинские ученики пока ещё не умеют заниматься сами. Предоставление им свободы обернулось ситуацией, когда ученик может поступить в университет, только пройдя шоковую терапию репетиторами. Впрочем, последние не возражают – в адрес методистов высшей школы все чаще звучат обвинения, что вступительные экзамены намеренно усложняют, чтобы сбить деньги за частные занятия с абитуриентов.

Побороть эту тенденцию должна была новая концепция «непрерывного образования», предложенная министерством образования в 2006 году. Предпосылками для выполнения этой задумки стало введение в 2000 году 12-летнего обучения в средней школе и проведение в 2004 первых внешних выпускных тестов. Предполагалось, что 12 лет в школе помогут избежать излишней нагрузки ученика и повысить качество образования. В 1999 году ученики старших классов должны были проводить на занятиях по 40 часов в неделю – полноценная рабочая нагрузка для взрослого человека. И это не считая факультативных занятий. 12-летнее образование должно обеспечить плавный переход ребенка из старшей группы детского сада в руки вузовского преподавателя. Такая практика вполне вписывается в европейские тенденции – там уже давно учатся в школе по 12 лет, в Голландии – и вовсе все 14.

Проведение же в 2004 году первого внешнего выпускного тестирования оказалось в определенном смысле попыткой перескочить через пропасть в два приёма. Большинство специалистов оценило и первую, и несколько следующих попыток как полумеру. В Украине, в отличие от стран, где тестирование проводится уже многие годы, все ещё нет условий для тестирования всех выпускников школы. А в условиях, когда сертификаты получают только избранные учебные заведения, часть детей оказывается в привилегированном положении при вступлении в ВУЗы. Опять-таки речь тут идет про учеников лучших городских школ.

Ещё одной приметой школы, которая участвует в попытке сделать образование непрерывным, является её открытость. В такой ситуации постепенно стирается граница между дошкольными, школьными и высшими учебными учреждениями. Признаками такой практики являются многочисленные детские сады при школах. Ожидается, что детские сады вообще станут интегрированной частью школы – по такому пути пошло образование в США. Однако подобного рода процессы вряд ли заденут ВУЗы. В 2001 году частный Университет экономики и права «КРОК» открыл в ряде украинских школ свои филиалы на базе 10-11 классов. По окончанию школы выпускники поступали прямо на второй курс университета. В 2004 году Николаенко эксперимент прекратил. С тех пор «КРОК», как и остальные ВУЗы, ограничивается подготовительными курсами.

По идее, формальные изменения призваны были обеспечить выполнение принципов нового образования. Школа должна была стать демократичной, открытой, учить гражданственности и гуманности. Для лучшей имплементации этих принципов в жизнь, с начала 90-х была написана масса методических работ. Было защищено 59 докторских диссертаций по педагогике и 650 кандидатских.

Решено было в корне поменять форму взаимодействия ученика и учителя. При СССР учитель был субъектом, а ученик – объектом, в который вкладываются знания. Современное образование требует интерактивности, вовлеченности ученика в процесс. Как следствие, появились новые формы проведения урока – семинары, диспуты, тренинги по критическому мышлению, экспериментальные задания. Глубину применения методик оценить сложно. Большая часть методической литературы проходит мимо учителей. Что неудивительно – треть работающих в школах учителей пенсионеры. У них большой стаж преподавания и мало желания, что-либо менять. Это совершенно четко продемонстрировал переход школы на 12-бальную или, иначе, позитивную систему оценивания. По новой шкале даже 1 балл не считался негативной оценкой. С ним ученик мог рассчитывать на зачет, и этот гордый один балл тоже считался результатом. Методические пособия рекомендовали учителям отказаться от лишающего надежды слова «отметка» в пользу «удовлетворительного или неудовлетворительного уровня». Проведенный через год мониторинг успешности нововведения показал, что большинство учителей так и не приняли новую систему и до сих пор выставляют своим ученикам «неудовлетворительный уровень с минусом».

Изменения сути среднего образования в Украине не поспевают за изменениями формы. В 2004 году 57% украинцев считали, что школьное образование в Украине стало хуже по сравнению з СССР. С оптимизмом оценивали качество государственного диплома про среднее образование лишь 13% опрошенных (данные УЦЭПИ им. А.Разумкова). Большая часть респондентов назвала реформы Министерства образования косметическими. А среди главных проблем среднего образования украинцы назвали не отсутствие методологической основы, а плохое материальное обеспечение и отсутствие интереса учеников к знаниям.