Олександр Дерев’янко, начальник відділу УДО: «Загрози об’єкту – Генпрокуратурі, щоб застосувати зброю на ураження, у нас не було» Аліна Скорик, «Главред» Твердження про те, що працівники Управління Державної охорони в подіях у Генпрокуратурі мали намір застосувати зброю не відповідають дійсності. Про це «Главреду» розповів начальник одного з підрозділів УДО Олександр Дерев’янко.

Дійсно, згідно закону, працівники УДО при виконанні службових обов’язків мають при собі зброю і карти-схеми об’єктів, які вони охороняють. Тому на основі наявності того й іншого у сумці одного з охоронців робити висновки про те, що готується якесь захоплення державних закладів, як твердять політики з ПР, навряд чи правомірно. До того ж силами УДО зробити це неможливо.    

Олександре Олександровичу, наскільки правдиве тведження представників коаліції, що працівники УДО в подіях у Генпрокуратурі в четвер виле себе протиправно, зокрема у них була вогнепальна зброя?  

Справа в тому, що Управління Державної охорони забезпечує охорону посадових осіб, а у Генпрокуратурі на той час перебували дві посадові особи, який ми охороняли – діючий на той час зранку Генпрокурор Піскун і новопризначений на посаду Генпрокурора Шемчук. Згідно закону, ми охороняли і одного, й другого. Згідно того ж таки закону співробітники УДО при виконанні своїх обов’язків повинні бути озброєні.

Що включає поняття «охорона посадових осіб», зокрема по відношенню до названих вами людей?  

Представники УДО забезпечували їх охорону, а також їх місцеперебування у Генпрокураторі. Піскун перебував на четвертому поверсі, де був його кабінет, а Шемчук – на третьому. Охорона УДО була біля Піскуна до моменту появи указу Президента про його звільнення з посади, Шемчук був взятий під охорону з моменту його призначення на посаду Генпрокурора. І ми забезпечили охорону у безпосередньому місці його перебування в споруді Генпрокуратури.

За яких умов працівники УДО мають право на застосування зброї? І чи мали вони право це зробити в подіях у Генпрокуратурі?      

У статті 15 закону «Про міліцію» передбачено порядок використання і застосування вогнепальної зброї.

В даному випадку проникнення на територію об’єкта – Генпрокуратури, формування «Беркута» було незаконним. Ми мали право і підстави застосувати вогнепальну зброю. Але ж під час їх проникнення поруч з ними були особи, які також перебували під охороною і всім цим керували, - той же Генпрокурор Піскун і міністр внутрішніх справ Цушко.

І наша охорона, яка проводила правоохоронні заходи, і співробітники «Беркута» виконували наказ. Але «беркутівці» були неозброєними під час всіх цих дій. Тому загрози об’єкту – такої, щоб застосувати зброю на ураження, у нас не було. Так, це було незаконне проникнення «Беркуту» на територію об’єкта – вони не мали на це права без дозволу УДО, але це питання повинно вирішуватися на рівні керівництва МВС і УДО.

Як ви оцінюєте дії УДО у цій ситуації?      

Ми виконали свої завдання у повному обсязі, на 100%: зайшли на об’єкт, забезпечили безпеку згідно наказу начальника УДО призначеного Генероального прокурора Шемчука і утримували охорону у місці його тимчасового перебування. Після того, як він покинув споруду Генпрокуратури, ми утримували охорону, але під тиском народних депутатів, які чинили тиск на наших співробітників, вимушені були покинути це приміщення.

Чи правда, що у сумці одного із співробітників УДО виявили план захвату Генпрокуратури, КС, Кабміну, ВР і т.д.? В усякому разі так твердять коаліціанти...

Доповідаю: наш працівник оперативного відділу, який виконував у Генпрокуратурі свої професійні обов’язки по охороні об’єкту на час перебування там особи Генпрокурора мав документи з планами, схемами об’єкта, на якому він працює. Так буває завжди: коли ми приїжджаємо на об’єкт, у мене, як у керівника чи мого підлеглого завжди є план-схема для того, щоб розставити бойові порядки і узгодити порядок дій.

То були поряд з схемами Генпрокуратури ще й схеми КС Кабміну і т.д. чи ні?

Насправді все це домисли. Адже УДО настільки малочисельне, що це навряд чи нам під силу (сміється). Наше завдання – виявити та попередити загрозу для об’єктів та осіб, яких ми охороняємо, але ні в якому разі не захопити щось чи когось! По-перше, це не наша функція, по-друге – ми просто неспроможні таке завдання виконати.

«Беркут» прислав десь 300-400 чоловік, і ми навіть не змогли протидіяти їм із-за малочисельності і непідготованості наших працівників. До того ж відсутність матеріально-технічних засобів не дає нам можливості виконувати такі завдання – для цього є силові структури, які цим займаються. Той же «Беркут», спецпідрозділи «Сокола» чи «Альфи», які задіюють у разі виникнення погрози теоретичного характеру.

А в сумці того вашого працівника була листівка «Народної самооборони» Луценка чи це теж домисел?  

Мені такий факт невідомий.

Як ви оцінюєте заяви коаліції про те, що Держохорона перетворилася в такий собі кастет Президента?  

Знаєте, я цього не чув, тому не хотів би це коментувати. Можу сказати, що УДО охороняє всіх посадових осіб, яких за законом ми повинні охороняти. Наприклад, п’ять чоловік УДО охороняють прем’єр-міністра України, двоє – охороняли Піскуна як Генпрокурора. Тому казати, що ми надаємо перевагу Президенту чи прем’єру, неправомірно. Нам дають завдання забезпечити безпеку певної посадової особи, й ми його виконуємо. Для нас неважливо, до якої політичної сили ці посадові особи відносяться – це не наша справа. Ми діяємо згідно наших функціональних обов’язків.

Як ви оцінюєте заяву Піскуна про те, що треба арештувати начальника внутрішніх військ Кіхтенка про передислокацію військ у столиці за наказом Президента?

Справа в тому, що це питання політичні, ми ними не займаємося. Ми виконуємо накази керівників держави й нашого управління. Вони професіонали, й ці питання у їх компетенції. Є система захисту держави, яка й визначає порядок дій. Є РНБО, яка визначає порядок застосування тих чи інших підрозділів у проведенні якихось спеціальних заходів. А в УДО є спецільно підготовані спісробітники, які готові виконати свої обов’язки належним чином заради нашої України.

Чи дійсно відбувається політизація силових органів? Ви відчуваєте це?

Я б не сказав, що йде політизація цих органів... Просто ними намагаються управляти політики.

Але в результаті цих ігрищ в Генпрокуратурі ви були проти «Беркута», хіба ні?  Одні – «за червоних», другі – «за білих»...

Ми не були проти «Беркута»! Кожен виконував даний наказ. «Беркут» забезпечував зовнішню охорону і виконував завдання міністра внутрішніх справ по охороні Піскуна за його власним проханням. Ми виконували завдання начальника УДО по охороні як Піскуна, та і Шемчука... Це питання до керівника МВС, який силою вирішив зайти на територію об’єкта, який охороняли ми. Ми ж можемо покинути об’єкт тільки після наказу нашого керівництва.

За яких умов ви можете відмовитися виконувати наказ керівництва?

Якщо цей наказ злочинний і не відповідає моїм функціональним обов’язкам.